Разъяснение верховного суда по пешеходным переходам
Dent-repair.ru

Автомобильный портал

Разъяснение верховного суда по пешеходным переходам

Уведомления

NN.RU полностью перешел на обновленный дизайн

Все новости

Чемпионат мира по хоккею 2020 года отменили из-за коронавируса

Глеб Никитин прокомментировал информацию о четырёх новых заболевших

В Нижегородской области нашли четыре новых случая заражения коронавирусом

«Это делает секта»: в Нижнем Новгороде находят чёрных псов с отрубленными лапами

За сутки в России выявлены 53 новых случая коронавируса

Видео дня. Нижегородцы, прожившие в браке 70 лет, рассказывают, как защищаются от коронавируса

В Нижнем Новгороде отменили публичные слушания из-за коронавируса

«Маски не помогают»: врач ответил на вопросы о коронавирусе, которые сейчас задают все

Развеем мифы о медицинской маске: 6 карточек и полезные советы

Дерипаска строит инфекционные блоки в ближайших к его предприятиям больницах

«За его домики воробьи дерутся!»: плотник дедушка Миша построил скворечники, похожие на дворцы

«Вернись, я всё хочу»: почему вспоминать бывшего во время секса с новым мужчиной — это нормально

Хубей не пойму: как китайцы победили коронавирус всего за месяц

Теперь официально: к новому «Евровидению» Little Big должны будут написать новую песню

«Есть еще несколько подозрительных тестов»: Глеб Никитин рассказал о ситуации с эпидемией в регионе

Начальника отдела полиции в Нижнем Новгороде обвиняют в том, что он «отмазал» наркомана

Не выходи из комнаты, не совершай ошибку: 7 правил этикета при коронавирусе

Бастрыкин поручил проверить выходку блогера, глумившегося над погибшим в ДТП 18-летним нижегородцем

Психолог назвала 9 признаков совместимости сексуальных партнеров

В России за сутки выявили 54 случая заражения коронавирусом

Экс-главу отдела судебных приставов в Дзержинске осудили на 7,5 лет за взятки

Спорим, вы не умеете? Учимся чихать правильно

Карта мира с закрытыми границами. Показываем, куда теперь нельзя летать из-за коронавируса

В Нижнем Новгороде начал курсировать «Трамвай Победы». Кондуктор играет «Катюшу»

В Нижнем Новгороде ищут парня, подозреваемого в ограблении бабушки в подъезде

Нижегородцев пугают новым коронавирусным фейком

На Комсомольском шоссе опрокинулся самосвал с асфальтовой крошкой

Заражено еще 4 человека: хроники коронавируса в Нижнем Новгороде

Очищают поручни и кнопки: в Нижнем Новгороде автобусы дезинфицируют после каждого рейса

Завершены поиски бабушки с потерей памяти, пропавшей на Бору

Ретротелефоны снова в моде: после отмены платы за звонки повысилась значимость таксофонов

Почему все скупают гречку? Отвечают историк, экономист и многодетная мать

Нижегородка получила перелом ног и таза в ДТП с лесовозом

Глеб Никитин призвал нижегородцев с недомоганиями не ходить в храмы

Где уже есть коронавирус: актуальная информация по городам России

«Мир поделится на «до эпидемии» и «после»: колонка жителя Пекина

Как отличить ОРВИ от коронавируса? 6 карточек

Губернатор пообещал поддержку малому и среднему бизнесу Нижегородской области в связи с эпидемией

Сегодня начнут укреплять склон Похвалинского съезда

Про двойной обгон, бесконтактное ДТП и еще 8 важных разъяснений Верховного суда для водителей

Позиция высшей инстанции по ряду вопросов изменилась радикально

Водитель, который не смог завершить обгон безопасным образом, наказывается по части 4 статьи 12.15 КоАП — вплоть до лишения прав

Фото: Артем Краснов

Что такое двойной обгон

Пункт 11.2 ПДД запрещает водителям двойной обгон, но в России не было единого понимания того, что считать таковым. Например, были прецеденты наказания тем, кто вышел на обгон в разрешённом месте позади другого автомобиля, который ехал в сотне метров впереди и обгонял совсем другую машину.

За этот обгон владелец регистратора получил штраф 5000 рублей (грозило и лишение прав)
Видео: читатель сайта

Верховный суд, на первый взгляд, внёс некое здравомыслие в эти трактовки и примером двойного обгона предложил считать ситуацию, когда вы пытаетесь обогнать машину, уже совершающую обгон или объезд препятствия. Также запрещено обгонять машину впереди, если она подала левый сигнал поворота. Во всех случаях предусмотрено наказание по части 4 статьи 12.15 КоАП.

— Раньше нарушения пункта 11.2 ПДД вообще очень редко наказывались, и фактически разъяснение Верховного суда в первую очередь подтверждает, что за нарушения такого рода можно привлекать по части 4 статьи 12.15 КоАП, — объясняет автоюрист Лев Воропаев. — Кроме того, в списке таких нарушений фигурирует и ситуация, когда водитель вышел на обгон, но не имеет возможности безопасно вернуться в свою полосу. Раньше за это в принципе не наказывали.

А следует ли из документа, что Верховный суд отменил наказание за обгоны «паровозиком»?

— На самом деле, здесь ясности нет: хотя в качестве примера двойного обгона они приводят именно попытку обогнать машину, которая уже кого-то обгоняет, это не означает, что обгоны «паровозиком» разрешены, хотя, возможно, суды воспримут эти разъяснения именно так, — добавляет эксперт.

Нарушитель лишается приоритета

Очень много споров вызывали ситуации, когда водитель, имеющий приоритет, нарушает какой-то из пунктов правил. Типичный пример: водитель проскакивает на красный и врезается в автомобиль, который со встречной полосы поворачивал налево. Формально последний должен был уступить дорогу машине, которая движется прямо, но раз она ехала на красный, ситуация становится неоднозначной. Аналогичные проблемы были с теми, кто объезжал пробку по встречной полосе или обочине и выскакивал на перекрёсток в неожиданной манере.

Верховный суд разъяснил, что в этих случаях нарушитель не имеет приоритета. Скажем, если один из водителей обгонял через двойную сплошную, а второй выезжал с прилегающей территории, не уступив ему, виновным должен быть тот, кто незаконно обгонял. Логика в этом простая — подобные нарушения зачастую лишают остальных водителей возможности предвидеть угрозу, ведь автомобиль, движущийся по незаконной траектории, не укладывается в естественную логику движения.

— В принципе, эта практика сформировалась давно, и Верховный суд её просто подтвердил. Это касается множества ситуаций, когда машина, которая движется по главной дороге или имеет преимущество, совершает грубое нарушение. Например, сдает на перекрёстке по главной дороге задним ходом, — уточняет Лев Воропаев.

Очень часто автомобиль провокатора аварии не получает физических повреждений в инциденте. Типичный пример: машина выскакивает со второстепенной дороги, остальные машины резко тормозят и бьют друг друга, спасая виновника. И виновник спокойно уезжает, считая, что раз на его машине нет повреждений, он не является участником аварии.

Участница этого ДТП с мотоциклистом лишилась прав, уехав с места, хотя повреждений на её автомобиле нет. Видео: камеры «Интерсвязи» / читатель 74.ru

Верховный суд уточнил, что это не так — вне зависимости от вреда автомобилю его водитель может быть признан участником аварии, если стал её причиной. А если он был осведомлён о ней и умышленно скрылся, ему грозит наказание по части 2 статьи 12.27 КоАП — лишение прав на срок до полутора лет или административный арест.

— Практика такого рода уже есть, — объясняет Лев Воропаев, — причём суды видят умысел скрывшегося водителя практически всегда. Особенно если найдётся свидетель, который скажет, что после ДТП водитель притормозил, повернул голову и так далее.

Камерам сказали не частить

Если камеры установлены таким образом, что у водителя после фиксации первого нарушения нет возможности быстро устранить проблему, второе и последующие нарушения подлежат отмене. В частности, это касается превышения скорости, когда водитель не может мгновенно снизить её до разрешённого лимита, или езды по полосам для маршрутного транспорта, когда нет возможности сразу выехать из неё, не пересекая сплошную линию.

— Если водитель укажет в жалобе, что не мог прекратить правонарушение до момента, когда его начала фиксировать вторая камера, то это теоретически является поводом для отмены второго штрафа, — объясняет Лев Воропаев.

Проблема двойных штрафов волнует водителей не первый год. Хотя Верховный суд чуть снизил градус проблемы, камеры-спидганы, стоящие по десять штук на километр, в целом считаются допустимыми, ведь у водителя в этом случае есть возможность устранить нарушение в промежутке между камерами.

— Боюсь, что на самом деле такие вопросы будут решаться через экспертизу, и водителям придётся доказывать, что они не могли, например, за одну секунду снизить скорость на 40 км/час.

Автоматический режим работы камеры предполагает, что человек в её работу непосредственно не вмешивается

Автоматические камеры определили

Верховный суд описал автоматический режим работы камер фотовидеофиксации: смартфоны и любительские устройства под это определение не попали.

— В Москве и Казани практикуется наказание водителей по записям, сделанным через смартфон, причём в том же режиме, что и с автоматических камер: постановление выписывается на владельца автомобиля, — говорит Лев Воропаев. — По сути, Верховный суд сказал следующее: «Ребята, хотите наказать таких нарушителей — действуйте в общем порядке, то есть устанавливайте, кто именно был за рулём, вызывайте его, оформляйте постановление или протокол».

Уловку для лишёнников отменили

А ещё у злостных нарушителей иногда была мода терять права «понарошку». Зачем? Наш эксперт объясняет:

— Если водителя лишил прав суд, он обязан сдать их или написать заявление об утере. Многие поступали именно так, а потом ездили с этими правами, и в случае поимки им не продлевали срок лишения.

Теперь Верховный суд постановил, что к сроку лишения необходимо добавлять период, в течение которого водитель ездил с «недопотерянными» правами.

Электронные полисы предъявлять не нужно

Верховный суд исключил наказание водителей, которые не могут предъявить инспектору ДПС полис ОСАГО, если тот оформлен в электронном виде: теперь необходимость проверять наличие полиса ложится на самих инспекторов ГИБДД.

— По Правилам водитель должен возить с собой полис ОСАГО. В регламенте ГИБДД есть уточнение, что в случае электронного полиса достаточно его распечатки, — комментирует Лев Воропаев. — Но если у водителя не было даже распечатки, инспекторы считали это нарушением.

Изменится ли ситуация теперь?

— По сути, Верховный суд разрешил ездить без распечатки, но парадокс в том, что если инспектор вменит такое нарушение, доказать свою правду можно будет только в суде. Проблема в том, что у них, насколько я знаю, до сих пор нет полной базы данных полисов ОСАГО, поэтому пока я бы всё равно рекомендовал возить с собой распечатку электронного полиса, — добавляет юрист.

Газоны и тротуары разделили

Остановка на тротуаре влечёт штраф 1000 рублей по статье 12.19 КоАП, но судьи высшей инстанции разъяснили, что под эту статью не попадают случаи остановки на газонах, детских площадках и других объектах, которые не относятся к дорогам (то есть, не попадают под действие ПДД). Однако наказать за такие нарушения можно, если есть соответствующий местный закон и пункт в региональном КоАП. А вот если машина стоит одновременно и на тротуаре, и на газоне, водителя можно наказать за оба нарушения.

Наша рубрика «Я паркуюсь, как баран» переполнена снимками вроде этого: здесь нет нарушения ПДД, но есть нарушение правил благоустройства, за что также положен штраф

Фото: читатель сайта

— Эта позиция контрастирует с тем, что было несколько лет назад, когда Верховный суд считал, что нарушения на газонах также попадают по действие водительских статей КоАП РФ, — считает Лев Воропаев. — Нынешние разъяснения, по сути, дают возможность формировать местное законодательство таким образом, чтобы стоянка или езда по газонам и детским площадкам являлась нарушением.

Световой тюнинг упростили

Верховный суд сделал пару послаблений для тех, кто устанавливает нестандартные фары или другие источники света на машину. По-прежнему запрещено ставить огни (светоотражатели) красного света на переднюю часть машины, а также любого другого, кроме белого, жёлтого или оранжевого — наказывают и за установку таких огней, но чаще — за управление автомобиля с ними. Но, например, синяя подсветка днища к таковым не относятся — главное, чтобы огни не светили по ходу автомобиля.

Что касается самовольной установки ксеноновых фар, то судьи постановили наказывать водителей по более строгой части 3 статьи 12.5 КоАП (лишение прав), только если одновременно не соответствует и цвет светового пучка, и режим работы, скажем, если отсутствует корректор направления. Если же нарушено что-то одно, пленум предписал наказывать водителей по первой части указанной статьи — это предупреждение или штраф 500 рублей.

— Пока сложно сказать, какой будет практика, но пока складывается впечатление, что под режимом работы понимается именно использование светового прибора с учётом его инструкции, например с корректором фар. То есть теоретически, если водитель просто поставил лампы, у которых другой оттенок цвета, нарушения по части 3 статьи 12.5 КоАП быть не должно.

Грязные номера как повод для лишения прав

Верховный суд уточнил, как именно наказывать водителей за грязные, нечитаемые или искаженные номера — мы подробно разбирали этот вопрос в проекте «ПДД для бывалых».

В одной из поездок мы потеряли госномер из-за слабой рамки и потом предпочли закрепить его вот таким колхозным способом: за езду без госномера грозит наказание вплоть до лишения прав

Фото: Артем Краснов

Так, чтобы доказать намеренное загрязнение номера, инспектору понадобится зафиксировать на фото или видео погодные условия, которые противоречат характеру загрязнения номера. Под запрет попали и разнообразные шторки: даже если в момент остановки номер был открыт, само наличие маскирующего устройства является нарушением. Наказание за это — штраф 5000 рублей или лишение прав на срок до 3 месяцев.

Увидели ошибку или хотите предложить тему? Пишите на auto@iportal.ru.

Фото: Артем Краснов, ГИБДД, читатель сайта

Пункт 14.1 ПДД – пропуск пешехода на переходе

Каждый год сотрудники ГИБДД распространяют среди водителей условие пункта 14.1 – когда пешеход встал на дорогу, чтобы ее перейти, нужно остановиться и дать возможность перейти. Однако новые Правила, которые уже давно имеют условия пропуска пешеходов, совсем не требуют их пропускать. Там указано только то, что нужно уступить дорогу. А эта процедура подробно разъяснена в ПДД. Но в любом случае прежде всего законодательство стоит на стороне пешеходов, а именно, на их безопасности.

Читать еще:  Суд со страховой по ОСАГО

Последние изменения в ПДД

Правила в пункте 14.1 указывают, что водитель при подъезде к пешеходному переходу должен уступить пешеходам дорогу, которые вступили на нее для перехода. Сюда также относятся трамвайные пути.

Вариант пропуска пешеходов в части п. 14.1 изменился с последними новшествами в 2014 году. До этого в ПДД было написано, что водитель должен «пропустить» пешехода, а сейчас это изменено на понятие «уступить дорогу». В чем разница этих двух выражений?

Разъяснения и комментарии

Давайте разберемся, как необходимо осуществлять пропуск пешеходов. Как можно понять из Правил, водитель должен уступить дорогу. До изменений 2014 года ПДД и Административный кодекс не соответствовали между собой. Правила заставляли пропускать пешеходов, а КоАП предписывал наказание за то, что не уступили дорогу. Поэтому законодатели сделали поправки, чтобы эти нормативные акты соответствовали ситуации. Но в чем была неясность?

Вопрос в том, что понятие пропуска не разъяснено в ПДД, а как уступать дорогу, там подробно описано. Водитель не должен мешать пешеходам, и вынуждать их изменять направление движения, скорость ходьбы.

Учитывайте, что в понятии «уступить дорогу» содержится важный фактор. Ваши пути движения с человеком, переходящим дорогу, должны пересекаться сразу по времени и траектории движения. Другими словами, если вы не дадите возможность перейти дорогу, то столкнетесь с ним, или вынудите изменить направление движения и скорость. В результате будет нарушаться п. 14.1 Правил.

Учитывая вышесказанное, можно утвердить следующий порядок пропуска пешеходов:

  1. Вы подъехали к «зебре», а пешеход вступил на нее. Если он пока не находится на проезжей части, то водитель еще не должен уступать дорогу.
  2. Вы должны притормозить, либо остановиться, чтобы дать возможность человеку перейти дорогу, не меняя из-за Вас направление и скорость ходьбы. Тогда вашей вины не будет. Но если пешеход испугался быстро приближающегося автомобиля, то сотрудник ДПС может наказать вас, выписав постановление о штрафе.
  3. Когда пешеход прошел линию вашего пути, то можно продолжать движение. Вы не обязаны ждать, пока он пройдет всю дорогу, а только уступить ему. И вы это сделали.

Ниже на рисунках видно, что водитель не создает помех пешеходу, и соблюдает ПДД п. 14.1.

Если вы будете ехать, когда пешеход начал переход еще на другой стороне проезжей части:

Если пересечете переход еще до окончания прохода дороги пешеходом:

Если пешеход на середине дороги по своей воле решил возвращаться назад:

Что происходит на практике

Если Вы не пропустили пешехода, и это нарушение записала видеокамера, то при этом не важно, уступили Вы ему дорогу или нет. Если Вы на фото находитесь на «зебре», а пешеход еще не перешел дорогу, то ждите наказания. Сегодня такая недоработка камер существует, и данные постановления можно оспорить в суде.

На практике сотрудники ГИБДД стараются штрафовать водителей в любых ситуациях, когда пешеход находится на дороге. Они пользуются тем, что не все водители знают ПДД, и часто «разводят» на этом.

Перечисленные рекомендации могут оказать помощь, если на вашем автомобиле установлен видеорегистратор. Его видеозапись может доказать, что Вы не создавали помех пешеходу, и не нарушали п. 14.1 Правил. Поэтому таким образом можно избежать штрафа. Нужно просто сказать инспектору, что у Вас есть видеорегистратор, и штраф вы обжалуете. Большинство сотрудников знают все тонкости ПДД, и пункта 14.1 в частности.

Если в вашей машине нет видеорегистратора, то вам пригодится следующая информация:

  1. Показания свидетелей будут иметь вес, если они не являются родственниками, и не сидели с вами в машине.
  2. Инспектор должен объективно рассматривать дело о нарушении, и по возможности может привлечь пешехода в качестве свидетеля.
  3. Только одного протокола, составленного сотрудником ДПС, недостаточно для доказательств. Об этом было сказано в Верховном суде России. Инспектор должен предоставить другие доказательства того, что пешехода не пропустили. Если Вы будете обжаловать постановление в суде, то нужно обязательно напомнить данный факт.

Согласно новым ПДД, сотрудник ДПС может сразу оформить постановление. При вашем несогласии составляется протокол, и в нем Вы должны описать все нарушения сотрудника. Кроме этого, если он не разъяснил Вам ст. 51 Конституции, а также ст. 25.1 Административного кодекса, то данный факт также нужно пометить в протоколе. При отказе инспектора в составлении протокола в постановлении нужно указать это.

Какой штраф, если не пропустил пешехода

Штрафная санкция находится в пределах 1500-2500 рублей. Это определяет инспектор ГИБДД по своему усмотрению, согласно ст. 12.18 КоАП. При наличии видеозаписи с камеры автоматической фиксации, штраф за непропуск пешехода наверняка будет назначен по наибольшему значению.

Его можно оплатить с 50% скидкой, если сделать это в течение 20 дней со дня оформления постановления (но не вступления в силу документа).

Практика судов

Приведем несколько примеров судебной практики по вопросу непропуска пешеходов:

  • Красноярский краевой суд встал на сторону водителя и удовлетворил его жалобу. Она была подана на постановление сотрудника ГИБДД, что помехи пешеходу не было, а сотрудник отказался оформить протокол, несмотря на несогласие с п. 14.1. Кроме этого, инспектор не опросил свидетеля. Чтобы доказать свою невиновность, водитель показал запись видеорегистратора. Суд принял во внимание, что водитель уступил дорогу, хотя оба участника пересекали дорогу по «зебре» в одно время.
  • Новосибирский областной суд не стал отменять постановление о наказании водителя, и не учел аналогичные доказательства водителя.

При проезде пешеходных переходов будьте внимательны и осторожны, старайтесь всегда пропускать пешеходов, так как это самые незащищенные участники дорожного движения. Этим вы сохраните жизнь людям, а сами не будете платить штрафы.

У водителя отсутствовала обязанность уступить дорогу пешеходу

У водителя отсутствовала обязанность уступить дорогу пешеходу

г. Оренбург 13 ноября 2015 года

Судья Оренбургского областного суда …., при секретаре … рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу . на постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 05 августа 2015 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении . ,

постановлением инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 05 августа 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2015 года, . признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, . выражает несогласие с привлечением его к административной ответственности, просит решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2015 года отменить. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и толкованием Правил дорожного движения Российской Федерации применительно к обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 прихожу к выводу о необходимости отмены всех указанных выше процессуальных актов, вынесенных по делу, по следующим основаниям.

Основанием для привлечения . к административной ответственности послужил протокол об административном правонарушении, согласно которому . 05 августа 2015 года в 16 часов 16 минут около (адрес), управляя автомобилем **** государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правил дорожного движения), не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Привлекая . к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, должностное лицо исходило из доказанности нарушения . ым требований п. 14.1 Правил дорожного движения.

Рассматривая жалобу . на постановление должностного лица, судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга согласился с квалификацией действий заявителя.

Вместе с тем согласиться с выводами должностного лица и судьи районного суда нельзя ввиду следующего.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Анализ приведенных норм позволяет признать, что указанные в них требования «пропустить пешеходов» и «уступить дорогу пешеходам» являются равнозначными.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения проезжая часть – элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств, а разделительная полоса – элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2.1, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.

Подпунктом “b” пункта 2 ст. 21 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации (далее по тексту – Конвенция) установлено, что, если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Анализ приведенных положений Конвенции, п. 14.1 Правил дорожного движения позволяет прийти к выводу о том, что обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Следовательно, для привлечения водителя к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ необходимо безусловное подтверждение того, что пешеходу была создана помеха, и он вынужден был изменить направление движения или скорость.

Как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи дорога около (адрес) имеет четыре полосы для движения по две полосы в каждом направлении, отделенные друг от друга разделительной полосой. Автомобиль **** государственный регистрационный знак ***, под управлением . при изложенных выше обстоятельствах осуществил въезд на нерегулируемый пешеходный переход, двигаясь по крайней правой полосе проезжей части своего направления. Пешеход вступил на пешеходный переход с проезжей части противоположного направления движения транспортных средств и находился от автомобиля под управлением . на расстоянии трех полос для движения транспортных средств. Неизменность скорости и направления передвижения пешехода, дальность нахождения его от автомобиля . в момент, когда тот пересек нерегулируемый пешеходный переход по полосе, предназначенной для встречного движения, позволяют сделать вывод, что именно в данной ситуации расстояние между автомобилем и пешеходом было достаточным для осуществления проезда, необходимость у . уступить дорогу пешеходу отсутствовала, поскольку траектории движения управляемого им автомобиля и пешехода не пересекались, помеха пешеходу создана не была, и пешеход не изменял направление, скорость своего движения.

Других доказательств, опровергающих данный вывод, в материалах дела не имеется.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление. В данном случае собранные по делу доказательства не позволяют констатировать наличие вины . в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Следовательно, вынесенные по делу процессуальные акты с признанием вины . в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

Постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 05 августа 2015 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении . , отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Новые штрафы за установку диодных и ксеноновых лампочек

Добрый день, уважаемый читатель.

Напомню, что в предшествующей статье речь шла о наказаниях за неправильную установку номеров и за отсутствие распечатанного эОСАГО.

Сегодня рассмотрим следующие вопросы:

Штраф за диодные или ксеноновые лампочки

Рассмотрим пункт 6 Постановления пленума Верховного Суда, который относится к неправильному использованию световых приборов:

6. Установка на передней части транспортного средства световых приборов с огнями красного цвета или световозвращающих приспособлений красного цвета, а равно световых приборов, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения), влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.4 КоАП РФ. При этом управление транспортным средством, на передней части которого установлены указанные световые приборы или световозвращающие приспособления, а также выпуск на линию такого транспортного средства подлежит квалификации соответственно по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ или части 3 статьи 12.31 данного кодекса.
.
При применении названных выше норм следует учитывать, что объективная сторона состава соответствующего административного правонарушения может иметь место только в случае одновременного несоответствия цвета огней и режима работы таких приборов требованиям, указанным изготовителем в эксплуатационной документации, а в случаях установления дополнительных световых приборов – проведенной оценке соответствия внесенных в конструкцию транспортного средства изменений (пункт 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям).

Читать еще:  Как проходит судмедэкспертиза по ДТП?

Вместе с тем в случае несоответствия только цвета или режима работы световых приборов, установленных на транспортном средстве, названным выше требованиям управление таким транспортным средством может быть квалифицировано по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Данный пункт говорит о том, что наказание по части 3 статьи 12.5 КоАП (лишение прав) может применяться только в том случае, когда установленные на автомобиле лампочки не соответствуют документации одновременно по цвету и режиму работы.

Если же “неправильным” является только один параметр, то должно применяться более простое наказание по части 1 статьи 12.5 КоАП (предупреждение или 500 рублей).

Например, это относится к ситуации, когда водитель установил в машину вместо галогенных лампочек ксеноновые или светодиодные.

Существует большое количество административных дел, рассмотренных до 25 июня 2019 года, в результате которых водители были лишены прав за управление машиной со светодиодными или ксеноновыми фарами. Читатели ПДД Мастер также неоднократно писали о подобных случаях.

Начиная с 25 июня 2019 года ситуация должна измениться, т.к. Верховный Суд прямо заявил о том, что если лампочки отличаются только по одному параметру, то лишение прав накладываться не может.

Наказание за передачу управления водителю с приостановленными правами

Для начала напомню, что с 15 января 2016 года судебные приставы могут временно приостановить действие удостоверения водителя, имеющего долги. При этом само удостоверение остается на руках у водителя до тех пор, пока он не урегулирует вопрос с долгами.

Именно к такой ситуации относится пункт 10 Постановления пленума ВС РФ:

Административная ответственность по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ наступает за передачу управления транспортным средством только лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами (за исключением учебной езды) или лишенному такого права. Следовательно, не подлежит квалификации по указанной норме передача управления транспортным средством лицу, пользование правом управления транспортными средствами которого временно ограничено в соответствии с законодательством об исполнительном производстве (абзац шестой части 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения”, статья 671 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”).

При этом само лицо, управляющее транспортным средством, при наличии наложенного на него в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование таким правом может быть привлечено к административной ответственности по статье 17.17 КоАП РФ.

Суть нововведения заключается в том, что если владелец автомобиля передал его человеку, действие прав которого приостановлено, то в этом случае владелец не может быть наказан за передачу управления лицу, не имеющему прав.

В принципе, это вполне логично. Автовладелец не имеет возможности получить информацию о том, приостановлено ли действие прав водителя приставами. В общедоступных источниках такой информации нет. Поэтому, если Вы передадите управление машиной человеку, а впоследствии окажется, что действие прав этого человека приостановлено, то наказание по статье 12.7 Вам не грозит.

Примечание. При этом сам водитель, действие прав которого приостановлено, может быть привлечен к ответственности.

Наказание за передачу управления пьяному водителю

12. При квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Важная особенность пункта 12 заключается в том, что Верховный Суд подчеркивает, что каждый факт передачи управления пьяному водителю должен быть доказан. То есть владелец автомобиля не должен привлекаться к ответственности автоматически. Хотя до 25 июня 2019 года такие случаи можно было встретить.

Например, Иван попался сотрудникам ГИБДД в состоянии опьянения. Владельцем автомобиля является жена Ивана Екатерина, и ее автоматически привлекли к ответственности за передачу управления пьяному водителю.

Хотя на практике дело обстояло совсем не так. В 2015 году Екатерина приобрела машину и передала ее в пользование Ивану. С 2015 по 2019 год Иван самостоятельно эксплуатировал машину, покупал ОСАГО, а Екатерина автомобилем не интересовалась. И ситуация, когда в 2019 году Иван сел за руль в состоянии опьянения, вообще никак не связана с Екатериной.

Постановление пленума Верховного суда говорит о том, что в подобных случаях собственник автомобиля не должен привлекаться к ответственности, т.к. нет доказательств того, что машина была передана именно водителю, находящемуся в состоянии опьянения.

Второй интересный момент пункта 12 заключается в том, что за передачу руля пьяному водителю может быть привлечен не только собственник автомобиля, указанный в документах, но и любой другой человек, который фактически передал машину.

Например, автомобиль принадлежит Екатерине, а пользуется им ее муж Иван. Если Иван передаст управление Леониду, находящемуся в состоянии опьянения, то к ответственности за передачу управления должна быть привлечена не Екатерина (собственник по документам), а Иван (человек, передавший управление).

Нарушитель ПДД не имеет преимущества

Пожалуй одно из самых важных нововведений Постановления Верховного Суда представлено в пункте 14:

14. При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Суть данного пункта сводится к тому, что водитель, который едет с нарушением требований ПДД, не имеет преимущества. То есть виновником ДТП будет признан именно он.

В качестве примера можно рассмотреть ситуация из этой статьи.

Суть проблемы состоит в том, что белый автомобиль поворачивает налево и не видит красную машину, движущуюся во встречном направлении по обочине. В данном ДТП виновником будет признан водитель красного автомобиля. Верховный суд и ранее выносил подобные решения по отдельным авариям, а теперь он закрепил данный вопрос в Постановлении пленума.

Еще раз обратите внимание, что преимущество теряет водитель автомобиля:

  • Который движется по недопустимой траектории (по обочине; по тротуару; во встречном направлении на одностороннем движении; по встречной полосе, если выезд на нее запрещен и т.п.).
  • Который въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора или жест регулировщика.

Однако нужно понимать, что на другие нарушения потеря преимущества не распространяется.

Например, если водитель проезжает перекресток по главной дороге с превышением скорости, то ему все равно следует уступить дорогу. Преимущество он не теряет.

Кроме того, не следует понимать данный пункт Постановления Верховного Суда как призыв к тому, чтобы не уступать дорогу нарушителям. Если есть возможность уступить, то лучше уступить. Избежать ДТП всегда гораздо проще, чем заниматься его последствиями.

И еще одно замечание. Постановление пленума Верховного Суда говорит о том, что автомобиль движется по недопустимой траектории. Например, если автомобиль всеми колесами едет по обочине, то именно его водитель является нарушителем. А что делать, если автомобиль едет по обочине лишь частично (левые колеса находятся на асфальте проезжей части, а правые на обочине)?

В данном случае суд может посчитать траекторию автомобиля как недопустимой, так и допустимой. То есть водитель, едущий по обочине двумя колесами, может оказаться невиновным в ДТП. Так что будьте внимательны! Если есть возможность, то лучше уступить нарушителю, чем доказывать неправоту “частичного” нарушителя.

Штрафы за завершение обгона с нарушением

Еще одно интересное нововведение отражено в пункте 15 Постановления пленума:

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Суть данного пункта заключается в том, что если водитель начал обгон без нарушения правил, а завершил маневр с нарушением, то такой водитель может быть лишен прав за выезд на встречную полосу.

Например, водитель начал обгон на дороге без разметки. Однако маневр затянулся и в процессе обгона транспортные средства доехали до пешеходного перехода. В этом случае водитель обгоняющего автомобиля может быть лишен прав за обгон на пешеходном переходе.

В заключение хочу напомнить, что в следующей статье на ПДД Мастер рассмотрение Постановления пленума Верховного Суда от 25 июня 2019 года будет продолжено. Однако при желании Вы можете изучить полный текст нового документа самостоятельно:

Разъяснение верховного суда по пешеходным переходам

Про обочины и ДТП Про обочины и ДТП В конце января года в средствах массой информации в очередной раз сообщили, что районный суд города Москвы при разборе дела о дорожно-транспортном происшествии, в котором автомобиль, двигающийся по обочине, столкнулся с автомобилем, поворачивающим направо в пределах проезжей части, признал виновными в столкновении обе стороны происшествия. Попробуем разобраться, что тут к чему, с точки зрения Правил дорожного движения Российской Федерации! При разборе любого столкновения транспортных средств я начинаю свои рассуждения о его причинах с того, что столкновение происходит в точке пересечения траекторий, а значит, очередность проезда этой точки участниками дорожного движения установлена Правилами дорожного движения Российской Федерации. Обращаю внимание на то, что в рассуждениях речь надо вести именно об очередности проезда точки пересечения траекторий, а не о том, что движение по обочине запрещено, так как движение по обочине разрешается, о чем я скажу позже. Итак, согласно пункту 8. Дорогие читатели!

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему – обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Switch to English регистрация.

Как не получить штраф за пешехода и “чужой” авто: юристы разрушают автомифы

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Обзор документа. Согласно пункту Согласно его статье 6 формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения, установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находятся в ведении Российской Федерации.

Следовательно, оспариваемый нормативный правовой акт издан в пределах полномочий высшего исполнительного органа государственной власти. По правилам главы 24 ГПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов суд проверяет оспариваемый нормативный правовой акт на предмет его соответствия федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Компетентный орган государственной власти самостоятельно определяет содержание правовой нормы, используя для этого соответствующие юридико-технические инструменты. Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме. Согласно этому требованию водитель при повороте направо или налево обязан уступить дорогу велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

До этого предусматривалось, что водитель при упомянутом повороте обязан уступить дорогу велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке. По мнению заявителя, данное положение не соответствует Закону о безопасности дорожного движения, а также не отвечают критериям определенности, ясности и недвусмысленности.

По Закону о безопасности дорожного движения не допускается менять порядок организации дорожного движения для повышения пропускной способности дорог или для других целей за счет снижения уровня такой безопасности.

Упомянутые изменения ПДД направлены на упорядочение и повышение безопасности всех участников дорожного движения, в т. Такие поправки не могут рассматриваться как снижение требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Несостоятелен довод о том, что новая редакция нормы приравняла велосипедиста к пешеходу и позволяет велосипедисту, не спешиваясь с велосипеда, пересекать проезжую часть как по пешеходному переходу, так и вне его.

Оспариваемое положение находится в разделе ПДД, регулирующем проезд перекрестков, и предусматривает требование к лицу, управляющему транспортом, уступить дорогу велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, при повороте направо или налево.

Соответственно, содержание упомянутого требования является по своему содержанию ясным и не допускает неоднозначного толкования. Программа повышения квалификации “О корпоративном заказе” ФЗ от Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:.

Читать еще:  Критерии тяжкого вреда здоровью судебная медицина

Пешеходный переход – ПДД и мнение Верховного Суда РФ

В течение г. За разъяснениями по поводу того, как работают комплексы и что именно они считают нарушением, Autonews. Менее чем за месяц было вынесено около тысячи штрафных постановлений , которые вызвали недовольство автомобилистов. В соцсетях водители утверждали, что не мешали пешеходам, а алгоритм принятия решения работает с ошибками и не учитывает реальную дорожную обстановку. В случае с пешеходным переходом , поясняет автоюрист Сергей Смирнов, это вовсе не означает полную остановку транспортных средств перед зеброй. Если пешеход самостоятельно решит пропустить автомобиль, нарушения тоже не будет, добавляет юрист, поскольку в этом случае пользующийся преимуществом меняет свою скорость добровольно, а не вынужденно.

“Зона видимости” устояла: ВС объяснил, как пешеходам переходить дорогу

Представим ситуацию, когда пешеход стоит перед нерегулируемой “зеброй”. Если человек уже прошел мимо машины, то водитель может продолжить движение. Из пункта Например, когда водитель припарковался перпендикулярно там, где остановка разрешена лишь параллельно правому краю проезжей части. У бывшего владельца машины остается только два легальных пути разрешения ситуации.

Изменились правила проезда нерегулируемых пешеходных переходов. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов , переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Определения “пропустить пешеходов” нет в ПДД и нужно думать самому как правильно пропускать. При этом ваше мнение, инспектора ДПС или судьи могут совершенно не совпадать. Также в пункте указана только проезжая часть, тогда как трамвайные пути не являются проезжей частью и пешехода, находящегося на них, пропускать уже не надо. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам , переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть трамвайные пути для осуществления перехода. Теперь указана не только проезжая часть, но и трамвайные пути.

Верховный суд ВС РФ подтвердил запрет пешеходам пересекать дорогу в любом месте, если рядом есть специальный переход. Суд рассмотрел иск жителя Самары Николая Нескромнова, который просил признать частично недействующим третий абзац пункта 4.

Пдд 14 1 разъяснения верховного суда 2019

Пункт Водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Штрафы Невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, влечёт наложение административного штрафа в размере от до рублей КоАП, ст. Комментарии Настоящее требование для водителя не имеет никаких исключений, он обязан выполнять его по отношению к любому пешеходу, находящемуся на переходе.

Верховный суд о правилах пдд уступить дорогу пешеходам

Изменились правила проезда нерегулируемых пешеходных переходов. Для начала стоит определиться с пунктом Ниже представлен предыдущая редакция пункта Теперь водитель обязан уступить дорогу пешеходам. В предыдущей редакции водитель обязан был пропустить пешеходов.

Разъяснение верховного суда по пешеходным переходам

Если процедура предупреждения не была соблюдена, но свет (а также газ, горячую воду) отключили, то даже при наличии долга вы вправе обжаловать действия Управляющей компании.

Следует помнить, что кроме звонков и написания письменных обращений такие организации не имеют никаких рычагов давления на должника. Отчет по практике в следственном отделе. Пример: 101000, город Москва, улица Фабричная, дом 2, квартира 86, телефон 8(926)167-47-23.

Заверять договор по собственному желанию стоит дороже. Существует несколько видов выписок, содержащих различную информацию о недвижимости и её собственнике.

Забирать свое заявление обратно уже нет никакого смысла, если вы его написали.

Про пешеходный переход

Укладка асфальта на автомобильных дорогах. При желании стороны могут составить договор купли-продажи дачного или садового участка самостоятельно или у нотариуса.

Нужно ли класть ребенка в стационар, чтобы дали инвалидность. Отсутствие полиса также лишает ребенка бесплатных лекарств, прививок, выезда врача на дом и лечения в стационаре.

Что делать, если кинотеатр отказывает. Отдел финансового и хозяйственного обеспечения.

Кроме того, размер убытка можно определить по ценам, действующим в данном регионе на день возмещения виновным лицом (с учетом изношенности похищенного имущества).

Иногда выписку дают только на даты владения квартирой продавцом. Такое устройство обязано быть надежным и должно иметь качественное крепление. Освобождение по данному основанию производится только в случае, когда с даты выпуска машины прошло менее трёх лет.

После того как билет куплен направляйтесь к турникетам. Закон не запрещает реализацию данных волеизъявления, в том числе возврат подарка обратно его дарителю. Многие частные предприятия сами накапливают эти отчисления, а позже выплачивают пенсию своим ушедшим на покой работникам.

Найти сервис “Запись на прием”.

Малыгина, дом 7 10:00 – 18:00 Медведково ул. Чем быстрее увеличивается скорость движения, тем более активно нужно переходить на более высокие передачи. Список необходимых бумаг предусматривается статьёй 10. После этого можно считать, что процедура увольнения произведена успешно.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Часть 31. Пешеходные переходы и места остановок маршрутных ТС – ИЗУЧИТЬ ПДД ЗА 7 ДНЕЙ!

Пленум верховного суда о пешеходных переходах

В связи с вопросами, возникающими в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля года N 3-ФКЗ “О Верховном Суде Российской Федерации”, постановляет дать следующие разъяснения. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях далее – КоАП РФ , следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями подкатегориями транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды. Необходимо также иметь в виду, что водителем признается лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, за исключением случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего пункт Кроме того, в силу положений пунктов 1. При этом понятие транспортного средства, закрепленное в примечании к статье

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Не пропустил пешехода или уступил дорогу (1)

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему – обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Поиск по тэгу: Верховный Суд

Изменились правила проезда нерегулируемых пешеходных переходов. Для начала стоит определиться с пунктом Ниже представлен предыдущая редакция пункта Теперь водитель обязан уступить дорогу пешеходам. В предыдущей редакции водитель обязан был пропустить пешеходов. Разница в терминологии. Один наблюдательный посетитель заметил, что в новой редакции появилась обязанность уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу, а не только проезжую часть.

Если раньше можно было спокойно проехать, ссылаясь на то, что пешеход ещё не вышел на проезжую часть и пропускать его нет обязанности, то теперь в пункте Термин “пропустить пешеходов” в ПДД отсутствует, а вот “уступить дорогу” имеется. То есть, если вы не помешали пешеходу, то нарушения нет. Доказать, что пешеходу вы не мешали, довольно сложно, если инспектор имеет огромное желание вас привлечь к административной ответственности. Видеорегистратор мог бы помочь в некоторых ситуациях.

Например, пешеход ещё только переходит первую полосу, вы проезжаете по четвёртой. Очевидно, что никакой помехи ему не создаёте. Теперь проанализируем изменения пункта Ниже представлена предыдущая редакция пункта В новой редакции мы видим, что необходимо повторять действия движущегося впереди траснпортного средства. Если оно снизило скорость, то и мы должны снизить, а если оно остановилось, то и мы должны остановиться. Представьте себе, что впереди нерегулируемый перекрёсток.

Там же пешеходный переход. Впереди транспортное средство собирается повернуть налево и снижает скорость перед пешеходным переходом. Ваши действия? Правильно, снижать скорость, а если остановится, то и вы должны сделать тоже самое. Вот как можно было такое придумать?

Уже представляю диалог инспектора с водителем, который в нужный момент не снизил скорость или не остановился. Движущееся впереди транспортное средство остановилось перед пешеходным переходом. В соответствии с пунктом Вы обязаны были убедиться, что пешеходов нет и только тогда продолжить движение. Санкция данной статьи предусматривает штраф в размере рублей. Пройдёмте для оформления нарушения. Протокол будем составлять или сразу постановление?

Вы согласны с нарушением? Также хочу отметить тот факт, что ответственность за игнорирование пункта Есть ответственность только за невыполнение требования уступить дорогу пешеходам.

Прежде всего необходимо агитировать пешеходов выполнять пункт 4. Пока СМИ, при поддержке властей, создают образ негодяев из водителей, игнорируя нарушение ПДД пешеходами, аварии с пешеходами будут продолжаться. Jul Log in No account? Create an account. Remember me. Facebook Twitter Google. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов , переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам , переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть трамвайные пути для осуществления перехода. Пункт Говоря о противоречии оспариваемого положения подпункту “b” пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, Ч.

Такое утверждение основано на неверном толковании пункта Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются. Таким образом, оспариваемая норма согласуется с подпунктом “b” пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, устанавливающим, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта Статья Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения. Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения за исключением водителей транспортных средств , пользующимся преимуществом в движении, – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть трамвайные пути после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. Leave a comment. Powered by LiveJournal. Если мои предсказания верны, то прошу написать в комментариях.

Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения за исключением водителей транспортных средств , пользующимся преимуществом в движении, – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Разъяснение верховного суда по пешеходным переходам

Изменились правила проезда нерегулируемых пешеходных переходов. Для начала стоит определиться с пунктом Ниже представлен предыдущая редакция пункта Теперь водитель обязан уступить дорогу пешеходам. В предыдущей редакции водитель обязан был пропустить пешеходов.

Представим ситуацию, когда пешеход стоит перед нерегулируемой “зеброй”. Если человек уже прошел мимо машины, то водитель может продолжить движение. Из пункта Например, когда водитель припарковался перпендикулярно там, где остановка разрешена лишь параллельно правому краю проезжей части. У бывшего владельца машины остается только два легальных пути разрешения ситуации.

Как не получить штраф за пешехода и “чужой” авто: юристы разрушают автомифы

На этой неделе завершилась реформа третейских судов, которая продолжалась ровно год и привела к тому, что в России осталось всего четыре таких суда. Пленум Верховного суда решил ввести понятие уголовного проступка, которое позволит избежать судимости по многим составам. Правительство внесло изменения в ПДД и ужесточило наказание за непропуск пешехода на переходе. Реформа третейских судов стартовала осенью года. Тогда вступил в силу закон с новыми правилами их образования и функционирования. Всего заявки подали 40 организаций, из которых в итоге осталось две. Еще двум организациям подавать заявки не требовалось, потому что Совет рекомендовал их сам. Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации;.

Темы недели: третейская реформа, Пленум Верховного суда и изменения в ПДД

Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Обзор документа. Согласно пункту Согласно его статье 6 формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения, установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находятся в ведении Российской Федерации.

Пешеходный переход – ПДД и мнение Верховного Суда РФ

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Разъяснение про пешеходов

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector