Взыскание страховки по кредитному договору судебная практика
Dent-repair.ru

Автомобильный портал

Взыскание страховки по кредитному договору судебная практика

Возврат страховки по кредиту: судебная практика

Кредитные договора стали привычными для большинства россиян. Потребительское кредитование подробно регламентировано действующим законодательством. Однако случаи нарушения требований нормативно-правовых актов со стороны кредитных организаций встречаются. Зачастую они носят скрытый характер, и человек, далекий от всех нюансов и хитросплетений правового регулирования кредитования, не всегда замечает условия для него не очень выгодные. Как показывает практика, наиболее часто кредитные организации прибегают к уловкам по страхованию заемщика. И именно возврат страховки по кредиту составляет значительную долю судебной практики по спорам между заемщиками и кредитными организациями.

Появление страховки в кредитном договоре

Действующее законодательство предусматривает право заемщика застраховать свои риски, которые могут привести к неисполнению им обязанностей по кредитному договору. Однако практика показывает, что в большинстве случаев условие о страховании так или иначе входит в кредитный договор и мнение заемщика иногда и вовсе не учитывается.

На сегодняшний день наиболее распространены следующие варианты включения условия о страховании при заключении кредитного договора:

  • В тексте кредитного договора – когда сам кредитный договор содержит пункт о том, что заемщик присоединяется к договору коллективного страхования заключенного кредитной организацией и страховой компанией.
  • В качестве дополнительного договора страхования, который подписывается одновременно с кредитным договором.

Данные страховые договора покрывают различные страховые риски, вероятность наступления которых, по мнению банка, велика. Но независимо от варианта заключения договора страхования и страховых рисков во всех случаях выгодоприобретателем выступает банк. Таким образом, страховка позволяет погасить задолженность по кредитному договору в случае каких-либо неприятностей в жизни заемщика, влекущих утрату им платежеспособности.

С одной стороны выгода заемщика вполне очевидна, но с другой стороны – нередко возникает ситуация, когда заемщик вынужден значительно переплачивать по кредиту за денежные средства, которыми он не пользовался, так как они были сразу списаны банком в счет оплаты страховки. Нередко сумма страховой премии составляет третью часть суммы кредита, что делает платежи по кредиту довольно ощутимыми.

Варианты возврата страховки

Любой договор, в том числе и договор страхования, можно расторгнуть в установленном законодательством порядке. Относительно договоров страхования, заключенных вместе с кредитным договором, порядок действий по расторжению договора страхования зависит от варианта его заключения.

Если заемщик заключил договор страхования путем присоединения к договору коллективного страхования, то ему необходимо первоначально направить в адрес банка претензию с требованием исключить из кредитного договора пункт о присоединении к договору страхования, а также вернуть ему сумму уплаченной страховки. В случае отказа кредитной организации в удовлетворении указанных требований заемщик вправе обратиться в суд. В исковом заявлении необходимо указать обстоятельства заключения кредитного договора, а также факт отказа кредитной организации от удовлетворения претензии в добровольном порядке. Данное требование или исковое заявление может быть подано в любой момент действия кредитного договора.

В случае, если договор страхования был заключен одновременно с кредитным договором, но отдельным документом, то претензию необходимо направлять не только в адрес кредитной организации, но и страховой компании. Аналогично подается и исковое заявление, по которому ответчиками выступают обе организации.

Совет: при обращении в суд необходимо соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, поэтому направление претензий носит обязательный характер. Претензию необходимо готовить в двух экземплярах, один из которых с отметкой о приеме ответчиком в дальнейшем прикладывается к исковому заявлению.

Судебная практика по возврату страховки

Анализ правоприменительной практики по рассмотрению требований заемщиков по возврату страховок по кредитам показывает, что суды в различных ситуациях по разному решают сложившиеся спорные ситуации.

Так судебная практика по кредитам в пользу заемщика складывается из законодательного принципа, что любой договор должен заключаться добровольно, а стороны могут осознавать весь объем прав и обязанностей, вытекающий из данных договорных отношений. Законодательство содержит прямой запрет на включение в кредитный договор требований, обуславливающих его заключение. Таким образом, если кредитная организация включает в текст договора обязательное условие страхования заемщика, то данный пункт договора может быть признан недействительным. Аналогично могут быть признаны недействительными условия кредитного договора о страховании, которые выражены в договоре нечетко. Например, суд признал условия о страховании жизни и здоровья заемщика, включенные в договор потребительского кредитования, недействительными по причине того, что данные условия были включены в пункт, не относящийся к условиям страхования, были выражены специальными терминами, что значительно затрудняло понимание заемщиком, не имеющим специальных познаний.

Абсолютно всегда суды на стороне заемщиков при досрочном погашении задолженности по кредиту. Практика показывает, что досрочное расторжение кредитного договора нередко не прекращает действие страховки. Суд исходит из того, что в связи с расторжением договора кредитования все правоотношения между гражданином и кредитной организацией прекращаются, следовательно, должно быть прекращено и действие страховки. Отметим, что ни договор страхования, ни кредитный договор не могут содержать запрет на досрочное расторжение. Кстати, это законодательное требование дает право гражданину требовать расторгнуть досрочно договор страхования, в том числе и заключенный в пользу кредитной организации. И в этой ситуации не имеет значения, прекратил действие кредитный договор или нет. При рассмотрении подобных требований суды выносят однозначное решение о расторжении договора страхования.

Совет: расторгнуть договор страхования часто можно и без обращения в суд, но часто договор страхование содержит оговорку, что в случае досрочного расторжения страховая премия не возвращается. Поэтому для возврата суммы страховки в такой ситуации необходимо требовать в суде не расторгнуть договор страхования, а признать его недействительным, тогда страховка будет возвращена заемщику в полном объеме.

Кстати, даже судебная практика по ст. 177 УК РФ показывает, что при расчете суммы задолженности по кредитным обязательствам по заявлению заемщика сумма страховой премии, а также проценты на неё могут быть исключены из суммы долга.

Важно помнить, что для положительного решения вопроса по взысканию страховки по кредитному договору заемщику необходимо доказать, что он не согласен с условиями страхования, что данная услуга ему навязана банком, либо он не осознавал в момент подписания кредитного договора, что одновременно с этим он заключает и договор страхования.

Однако далеко не всегда суды соглашаются с доводами заемщиков и удовлетворяют их требования по расторжению договора страхования и возврату страховки.

Наиболее часто правота кредитных организаций в отношении страхования заемщика подтверждается по договорам автокредитования и ипотеки. В последнем случае некоторые виды страхования носят обязательный характер согласно действующего законодательства. Кроме того, суд встает на сторону банка в том случае, если кредитная организация докажет, что у заемщика были альтернативные варианты заключения кредитного договора на условиях, не предусматривающих страхование каких-либо рисков. В таком случае суд считает, что заключенный договор страхования с кредитным договором носит добровольный характер, так как заемщик имел возможность выбрать вариант кредитного договора без страховки.

Возврат страховки по кредиту по своей юридической сложности ничуть не сложнее, чем возврат долга по расписке. Но в то же время здесь множество характерных только для этих правоотношений нюансов, которые учесть может только опытный юрист. В пользу участия профессионалов в рассмотрении споров по взысканию страховки говорит и судебная практика. Только грамотно составленное исковое заявление с учетом сложившейся правоприменительной практики обеспечивает успешное решение по делу. При этом не имеет значение, осуществляется ли возврат страховки после досрочного расторжения кредитного договора или во время возникновения просрочки по уплате действующего кредита. Поэтому любые споры с кредитными или страховыми организациями лучше доверять профессионалам, ведь на той стороне тоже стоят специалисты. А грамотная работа опытного юриста позволит достичь успеха даже в самых сложных конфликтах в сфере кредитования.

Судебная практика по возврату навязанной страховки жизни по кредиту

Страховку, оплаченную при оформлении кредита, можно полностью вернуть, если подать заявление в течение следующих 14 дней. Этот срок называется «периодом охлаждения» и нормативно определен в Указании ЦБ РФ № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» от 20.11.2015 г. Однако, возврат страховой премии по кредитному договору зачастую связан с рядом проблемных моментов, выявить которые позволяет судебная практика.

Взыскание страховой премии при расторжении договора

Как подчеркивается в судебной практике, при одновременном заключении двух договоров – кредитного и страхового – с заявлением о возврате страховки необходимо обратиться не в банк, а в страховую, с которой заключен непосредственно договор страхования. Рассмотрим пример, который это иллюстрирует.

Между ПАО «Почта Банк» и Ш. был заключен кредитный договор на сумму 200 850 руб. В этот же день Ш. подписал договор страхования с ООО «СК Кардиф». На основании распоряжения Ш. за счет кредитных денежных средств им была перечислена страховая премия в размере 45 000 руб.

Через 4 дня Ш. подал в Почта Банк заявление, в котором сообщал об отказе от договора страхования и просил вернуть деньги, уплаченные по договору страхования. Через десять дней Ш. подал заявление в СК Кардиф, но страховщик также не возвратил страховую премию.

Считая свои права нарушенными, Ш. обратился в суд, однако суд не встал на его сторону.

Районный суд указал, что кредитный договор и договор страхования, которые Ш. заключил в один день, являются отдельными самостоятельными сделками. Они не содержат отсылок друг к другу, а Почта Банк не указан как выгодоприобретатель в страховом договоре.

Поскольку Почта Банк не является ни стороной по договору страхования, ни получателем страховой премии, то он не обязан возвращать истцу ее сумму, уплаченную страховой организации. Таким образом, первоначально Ш. обратился к ненадлежащему лицу – в банк, тогда как заявление следовало направить страховщику.

Заявление истца, поданное впоследствии страховщику, было направлено уже по истечении предусмотренного «периода охлаждения».

Также суд отметил, что у банка отсутствует обязанность разъяснять заёмщику, куда следует обращаться с заявлением об отказе от договора страхования. Этот вывод он может сделать, изучив договор.

Правомерность отказа в удовлетворении требований Ш. подтвердил апелляционный суд (решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09.11.2017 г., апелляционное определение Мосгорсуда от 16.03.2018 г. по делу № 33-11025/2018).

Решение суда по взысканию страховки жизни и здоровья, навязанных при получении

Больше вопросов вызывают ситуации, когда гражданин присоединяется к программе коллективного страхования банка, в котором он берет кредит. Имеется разъяснение Верховного Суда РФ о том, что на такие программы также распространяется действие Указания ЦБ № 3854-У. Это означает, что при присоединении к таким программам граждане-заёмщики имеют право отказаться от страхования и получить уплаченную ими премию обратно в течение двух недель. Если программы не содержат такие условия, они противоречат закону.

Общественная организация, занимающаяся защитой прав потребителей, обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ. Иск был подан в защиту интересов И., которая ранее заключила с указанным банком договор потребительского кредитования.

Одновременно с подписанием кредитного договора И. вступила в программу добровольного коллективного страхования физических лиц – заемщиков по кредитам Банка ВТБ. Она являлась частью договора коллективного страхования, заключенного между АО «Страховая группа МСК» и Банком ВТБ.

Указанная программа включала комиссию Банка ВТБ за подключение к программе коллективного страхования и собственно страховую премию.

Заявление о подключении к программе, которое подписала И., предусматривало право заёмщика в любой момент отказаться от участия в программе страхования. Однако возможности возврата страховой премии как части платы за участие в программе коллективного страхования предусмотрено не было. Именно этот пункт заявления и был впоследствии оспорен в суде.

При рассмотрении дела в первой инстанции и при апелляционном пересмотре суды посчитали, что требования истца не обоснованы. Они указали, что страхователем по договору коллективного страхования является не физическое лицо – И., а Банк ВТБ. Поэтому Указание № 3854-У не может быть применено.

Однако ВС РФ высказал иную позицию. Он проанализировал содержание договора коллективного страхования и обнаружил, что по его смыслу и содержанию страхователем является сам заёмщик, а вовсе на банк. ВС РФ мотивировал это тем, что страхуется имущественный интерес именно заёмщика, а не банка. Следовательно, нет никаких оснований считать, что Указание № 3854-У не распространяется на данную ситуацию, так как заёмщиком, а значит – страхователем, является физическое лицо.

Это означает, что заёмщик-страхователь может отказаться от заключенного им при оформлении кредита договора добровольного страхования и получить обратно всю сумму, уплаченную при подключении к программе коллективного страхования. Из нее может быть вычтена часть, пропорциональная времени, в течение которого действовал страховой договор. Помимо этого, банк может уменьшить данную сумму на реальные расходы, понесенные им в связи с совершением действий по подключению заёмщика к программе коллективного страхования. Наличие таких обстоятельств для уменьшения размера возвращаемой денежной суммы должен доказать Банк (см. определение ВС РФ от 31.10.2017 г. № 49-КГ17-24).

Взыскание премии в судебном порядке при досрочном погашении

В судебной практике подчеркивается, что закон не предусматривает обязанность страховых организаций возвратить страховую премию либо ее часть, если кредит погашается досрочно, а «период охлаждения» уже истек. Это демонстрирует третий пример.

25.03.2016 г. А. подписал с ООО «Сетелем Банк» договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства сроком до 24 марта 2019 г. В этот же день А. заключил с ООО «СК “РГС-Жизнь”» договор на оказание страхования жизни и здоровья. Страховой договор имел тот же срок действия и был заключен в связи с оформлением кредита. Страховая премия полностью была включена в стоимость кредита.

18.08.2016 г. А. досрочно исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме. В связи с этим он обратился к РГС-Жизнь с досудебной претензией о добровольном возврате части страховой премии. Он определил ее ее в размере стоимости оплаченной, но не оказанной услуги страхования, начиная с 19.08.2016 г. по 24.03.2019 г.

РГС-Жизнь отказало А. в его требованиях, содержащихся в претензии. В связи с этим А. обратился в суд, однако суд посчитал, что его требования не обоснованы.

Суд установил, что А. подписал договор страхования собственноручно и дал поручение на перевод денежных средств в счет страховой премии добровольно. Также судом было подчеркнуто, что дополнительный характер договора страхования по отношению к кредитному договору не означает, что он прекращается при прекращении основного обязательства.

Программа индивидуального страхования клиентов, к которой А. присоединился при подписании договора, предусматривала право страхователя на отказ от договора страхования, которое может быть реализовано им в любое время. Однако в ней не упоминалась возможность возврата страховой премии при таком отказе. Согласно программе иное может быть предусмотрено договором, однако анализ заключенного А. с РГС-Жизнь договора страхования показал, что он также не предусматривал условий возврата страховой премии.

Читать еще:  Как снять арест наложенный судебным исполнителем?

Учитывая, что А. обратился к РГС-Жизнь с заявлением, в котором изъявил желание расторгнуть договор страхования, уже по истечении «периода охлаждения», суд отказал в удовлетворении требований А. (см. апелляционное определение Мосгорсуда от 20.03.2018 г. по делу № 33-11217/2018).

Рассмотренные примеры демонстрируют, что защитить свое право на возврат страховки по кредиту возможно. Для этого необходимо обратиться в страховую организацию, с которой заключен договор, в течение 14 дней. Формы для подачи заявления, а также основные инструкции можно найти на нашем ресурсе. При обращении в суд потребуется документально подтвердить соблюдение срока обращения к страховщику, поэтому заявления стоит подавать лично или письмом с уведомлением.

Решение суда о взыскании страховки по кредитному договору № 2-3437/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 11 мая 2017 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Стрепетовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паутова Е.А. к Публичному акционерному обществу «ПЛЮС БАНК» о взыскании страховки по кредитному договору,

Истец Паутов Е.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «ПЛЮС БАНК» о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании комиссии за присоединение к программе страхования, взыскании денежных средств в размере , компенсации морального вреда в сумме , штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «ПЛЮС БАНК» был заключен кредитный договор №, согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме , из которых на автомобиль и за комиссию за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья , на срок 60 месяцев, с выплатой процентов в размере 54,726% годовых. Он не давал согласия на участие в программе страхования от несчастных случаев и болезней, но ему было разъяснено, что тогда может быть отказано в выдаче кредита. Так как ему были нужны деньги, он подписал заявление на страхование от несчастных случаев и болезней на сумму ДД.ММ.ГГГГ им был в полном объеме выплачен кредит. Считает, что кредитор в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязал его уплатить комиссию за подключение к программе страхования. Кредитный договор является типовым и он никак не мог повлиять на его содержание. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья и применении недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, но ответ на его претензию до настоящего времени не получен. Действиями ответчика ему был причин моральный вред, который оценивает в

В судебное заседание истец Паутов Е.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «ПЛЮС БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Представитель третьего лица Управления роспотребнадзора по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. В заключении указал на возможность удовлетворения требований истца в случае, если ответчиком не была обеспечена истцу возможность заключить договор на иных условиях, без обязательного личного страхования и в отсутствие доказательств того, что договор страхования заключен с согласия Паутова Е.А.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПЛЮС БАНК» и Паутовым Е.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Паутову Е.А. был предоставлен кредит в сумме , на срок 60 месяцев, с выплатой процентов в размере 31,9% годовых

Указанные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями предоставления ОАО «ПЛЮС БАНК» (л.д.9-12).

В соответствии со ст. 819 п.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст.807, 819 п.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Из кредитного договора не усматривается, что сторонами было согласовано условие о взимании комиссии в пользу Банка за присоединение к программе страхования в размере . Пунктами 11, 20 индивидуальных условий предусмотрена оплата страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком со страховщиком ООО «СК «РГС-Жизнь».

Поскольку кредитным договором не предусмотрено условие о взимании ответчиком комиссии за присоединение к программе страхования, такое условие не может быть признано недействительным.

Из индивидуальных условий следует, что истец ознакомлен и выразил согласие с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись (л.д.13).

Согласно п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пункт 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исполнение обязательств согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни, здоровья и утраты трудоспособности заемщика, является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, который включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При подписании индивидуальных условий истец был ознакомлен, понимал и был полностью согласен с информацией, содержащейся в условиях предоставления кредита, что подтверждается его подписью.

Из п.9 индивидуальных условий следует, что Паутов Е.А. заключил самостоятельные, отдельные от кредитного договора, договор личного страхования с ООО «СК «РГС-Жизнь». При этом в п. 9 имеется указание на выбор, сделанный заемщиком при обращении за получением кредита, что свидетельствует о нескольких вариантах, предложенных истцу при заключении договора кредитования.

Таким образом, кредитный договор, заключенный между Паутовым Е.А. и ОАО «ПЛЮС БАНК» и договор страхования, заключенный между Паутовым Е.А. и ООО «СК «РГС-Жизнь» представляют собой самостоятельные, не обусловленные друг другом сделки, Банк не является стороной в указанном договоре страхования и не оказывал услуги по страхованию Клиента, не получал ни страховую премию, ни тем более какую-либо комиссию за подключение к программе личного страхования.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что факт страхования по кредитному договору является добровольным волеизъявлением истца, поскольку в кредитном договоре банком заемщику была предоставлена полная информация о стоимости кредита, указан период кредитования и размеры платежей заемщика, а из содержания кредитного договора не усматривается условий о взымании комиссии за присоединение к программе страхования.

Доводы Паутова Е.А. о навязывании ему услуги по заключению договора страхования доказательствами не подтверждены, а напротив опровергаются п.9 индивидуальных условий, указывающим на выбор заемщика. Также истцом не были представлены доказательства тому, что в случае отказа заключить договор страхования, ответчик намеревался отказать истцу в заключение кредитного договора.

При таких обстоятельствах, предложение о заключении договора страхования применительно к п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не нарушает прав заявителя, как потребителя, на свободный выбор.

Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком прав истца как потребителя, а исковые требования Паутова Е.А. о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании комиссии за присоединение к программе страхования суд нашел не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, не находит суд и оснований для взыскания денежных средств в размере уплаченных как указано в кредитном договоре в качестве страховой премии.

В связи с указанными обстоятельствами, не может быть возложена на ответчика обязанность по компенсации морального вреда в размере в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В иске Паутову Е.А. должно быть отказано в полном объеме.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом исковые требования Паутова Е.А. не удовлетворены, штраф взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

В иске Паутову Е.А. к Публичному акционерному обществу «ПЛЮС БАНК» о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании комиссии за присоединение к программе страхования, взыскании денежных средств в размере , компенсации морального вреда в сумме , штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья Урубкова О.В.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО СПОРАМ С БАНКАМИ:

Истица Калинина А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО КБ «УБРиР» о расторжении кредитного договора № от дд.мм.гггг. Требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг г. между нею и ПАО КБ «УБРиР» был заключен кредитный договор №. Из-за невозможн.

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о расторжении кредитного договора. Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком были заключен кредитный договор № ПО№ от дд.мм.гггг и договор о выдаче кредитной карты № что подтвержд.

Решение Ленинского районного суда от 17.06.2019г. (спор о взыскании суммы страховой премии, в связи с отказом от договора страхования)

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 17 июня 2019 года.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Толстихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б . к ООО СК «С» о защите прав потребителя,

Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО СК «С.» и просила признать расторгнутым договор страхования № от 07.05.2018г. в связи с отказом от страхования, взыскать с ООО СК «С.» в пользу Б. уплачен ную страховую премию в размере 51 783 руб. 82 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку за неисполнение требований претензионного письма в размере 51783 руб. 82 коп., расходы за юридические услуги в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 07.05.2018 года между Б. и ООО «С.» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04102590216 в рамках которого был заключен договор страхования № от 07.05.2018г. с ООО СК «С.», сумма страховой премии составила 51783, 82 коп., которые были оплачены за счет кредитных средств при получении кредита.16.05.2018г. (в период охлаждения) в адрес ООО СК «С.» было направлено заявление о расторжении договора страхования № от 07.05.2018г. и возврате уплаченной истцом страховой премии, заявление было получено ответчиком 25.05.2018 года. В добровольном порядке требование ответчик не удовлетворил, в связи с чем, истец обратилась в суд.

В судебное заседание истец и ее представитель Н.. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «С.», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «С.» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела юридические лица извещались 30.05.2019г. путем размещения судом на официальном сайте Ленинского районного суда г.Красноярска в сети «Интернет» – http://leninsk.krk.sudrf.ru информации о времени и месте судебного заседания. При этом, определением суда от 01.04.2019г. и в судебном извещении от 15.05.2019г., полученными ООО СК «С.» 22.05.2019г., ООО «С.» 24.05.2019г. (л.д.1-2, 44-46, 47-48), юридические лица уведомлялись о том, что могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Читать еще:  Подать в суд на страховую по туроператорам

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015г. №3854-У (в ред. Указаний Банка России от 01.06.2016 N 4032-У, от 21.08.2017 N 4500-У) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5 Указания).

В судебном заседании установлено, что 07.05.2018г. между Б. и ООО «С» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №04102590216 СП 2.2 от 07.05.2018г., по условиям которого банк предоставил Б. кредит на сумму 392 301 руб. 66 коп. (л.д.54-58).

В день заключения кредитного договора в целях обеспечения возврата кредита 07.05.2018г. истец заключила договор личного страхования жизни и здоровья с ООО СК «С.», по условиям которого в период с 07.05.2018г. по 08.05.23 года она является застрахованным лицом, страховыми рисками являются смерть застрахованного, инвалидность 1 и 2 группы, размер страховой выплаты составляет сумма кредита на день заключения договора страхования в размере 392 301,66 руб., размер страховой премии составил 51 783,82 руб., которая уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования (л.д.65-66).

Пунктом 4.2 договора страхования предусмотрен период охлаждения сроком 14 календарных дней со дня заключения Договора страхования (л.д.65 оборот).

Согласно информации о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем, Б. просила выдать кредит на оплату стоимости страхования КАСКО для АС в страховом акционерном обществе «ВСК» на сумму 28561,66 руб., а также на добровольное личное страхование путем заключения договора добровольного личного страхования со страховой компанией ООО СК «С.» в размере 51783,82 руб., всего в сумме 80345,48 руб. (л.д.104)

Факт оплаты страховой премии истцом в размере 51783,82 руб. подтверждается отчетом о движении средств по счету за период с 07.05.2018г. по 06.06.2019г. о том, что 07.05.2018г. совершена транзакция банком (финансирование) истца на сумму 80 345,48 руб., что свидетельствует об оплате истцом за счет кредитных средств страховой премии в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в сумме 51783,82 руб.

16.06.2018г. истец оформила заявление об отказе от договора личного страхования и просила считать расторгнутым договор страхования, вернуть уплаченную страховую премию в размере 51 783 руб. 82 коп. (л.д.21-22).

Данное заявление было получено ООО СК «С.» 25.05.2018г., однако не было удовлетворено страховой компанией, что подтверждается выпиской по счету о движении денежных средств за период с 07.05.2018г. по 06.05.2019г. (л.д., 23, 115).

Проанализировав положения приведенных выше норм, оценивая в совокупности доказательства по делу, учитывая, что истец подала заявление об отказе от договора страхования в установленный четырнадцатидневный срок «периода охлаждения», суд приходит к выводу, что требования Б.. о взыскании с ООО СК «С.» суммы уплаченной страховой премии в размере 51 783 руб. 82 коп. подлежат удовлетворению.

Требование истца о признании договора страхования № от 07.05.2018г. расторгнутым с 25.05.2018г. суд полагает обоснованным, поскольку истец в установленном порядке отказалась от договора страхования, что является основанием для признания договора расторгнутым.

Оснований для удовлетворения исковых требований Б. о взыскании неустойки в размере 51 783 руб. 82 коп. за период с 25.05.2018г. по 28.03.2019г. на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

Предъявляя данное требование, истец мотивирует обязанностью организации (ответчика) на основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя» исполнить требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возместить убытки в течение 10 дней. За нарушение указанного срока потребителю уплачивается неустойка, размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, спорные правоотношения регламентируются положениями ст.819 ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О Банках и банковской деятельности», положениями ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствиями нарушений прав заемщика при исполнении кредитного договора является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежит доказыванию потребителем. К спорным правоотношениям не применимы положения ст.28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по обеспечению кредитных обязательств путем оформления полиса страхования со страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и взиманию платы в счет страховой премии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного Закона.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Данная сумма компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных потребителю нравственных страданий, принципам разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку заявление Б. в добровольном порядке не было удовлетворено, размер штрафа составит 52 283 руб. 82 коп. (51 783 руб. 82 коп. +1000 руб.)х50% = 52 283 руб. 82 коп.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 1753 руб. 49 коп. за требование имущественного характера + 300 руб. 00 коп. за требование о компенсации морального вреда, всего 2053 руб. 49 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Исковые требования Б . удовлетворить частично.

Признать расторгнутым с 25.05.2018г. договор страхования № от 07.05.2018г., заключенный между Б. и ООО СК «С.».

Взыскать с ООО СК «С.» в пользу Б. . страховую премию в размере 51 783 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 52 283 руб. 82 коп., всего 105 067 руб. 64 коп.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2053 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска. Дата мотивированного решения суда 22 июня 2019 года.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.02.2017 N 74-КГ16-35

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 21 февраля 2017 г. N 74-КГ16-35

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н., Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Павловой Н.П. к ПАО “Сбербанк России”, ООО СК “Сбербанк страхование жизни” о защите прав потребителя по кассационной жалобе ПАО “Сбербанк России” на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителей ПАО “Сбербанк России” Кузьмина С.С., Титова Е.Е., поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Павлова Н.П. обратилась в суд с названным иском к ПАО “Сбербанк России”, ООО СК “Сбербанк страхование жизни”, указав, что ПАО “Сбербанк России” ей предоставлен кредит в размере 587 890 руб. сроком на 5 лет, при заключении данного кредитного договора ею также было подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. Истец полагала, что услуги по страхованию жизни были навязаны ей банком, который также не предоставил ей сведения о полной стоимости услуги. Просила суд расторгнуть договор страхования, заключенный между Павловой Н.П. и ООО СК “Сбербанк страхование жизни”, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную страховую премию, взыскать с ПАО “Сбербанк России” сумму комиссионного вознаграждения банку, компенсацию морального вреда, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей”, судебные расходы.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2016 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО “Сбербанк России” о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, в этой части принято новое решение, которым с ПАО “Сбербанк России” в пользу Павловой Н.П. взыскано 55 301 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 27 650 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе ПАО “Сбербанк России” поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 23 января 2017 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 16 октября 2015 г. между Павловой Н.П. и ПАО “Сбербанк России” заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить истцу кредит, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные условиями договора.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив Павловой Н.П. кредит в указанном размере.

При заключении кредитного договора Павловой Н.П. также подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, в котором просил включить его в список застрахованных лиц.

Сумма платы за подключение к программе составила 87 890 руб. за весь срок кредитования и была удержана ПАО “Сбербанк России” из кредитных средств, страховая премия в размере 22 633 руб. 77 коп. перечислена страховщику ООО СК “Сбербанк страхование жизни” 16 октября 2015 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение договора страхования являлось одним из способов обеспечения обязательств, определение договором условия об уплате комиссии за подключение к программе страхования не противоречит закону, при этом предоставленная банком услуга является самостоятельной, не связанной с предоставлением денежных средств на условиях возвратности.

Отменяя в части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере вознаграждения банка за подключение к программе страхования, в том числе о соотношении страховой премии и вознаграждения банка за подключение дополнительной услуги. Указание в заявлении на страхование лишь о том, что плата за подключение к программе страхования составляет в общей сумме 87 890 руб., по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствует о предоставлении банком полной информации о данной услуге.

Сведения о составляющих частях удержанной платы и их размере были получены истцом только по ее запросу после досрочного погашения кредита, тогда как должны были быть предоставлены Павловой Н.П. при заключении договора, поскольку соотношение размера вознаграждения банка и страховой премии могли повлиять на правильный выбор истцом услуги.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) установила нарушение ответчиком прав истца и пришла к выводу, что предусмотренных законом оснований для отказа во взыскании с ответчика суммы удержанной комиссии за подключение к программе страхования не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Читать еще:  Судебная практика по лизингу транспортных средств

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 16 октября 2015 г. Павлова Н.П. подписала заявление, которым выражала согласие быть застрахованной в ООО СК “Сбербанк страхование жизни” и просила ПАО “Сбербанк России” заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и условиях участия в программе добровольного страхования (л.д. 7).

Из заявления (п. 5.2) следует, что Павлова Н.П. ознакомлена и согласна с тем, что за подключение к программе страхования банк взимает с нее плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

В соответствии со ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 “О судебном решении”).

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что ПАО “Сбербанк России” Павловой Н.П. оказана услуга, но в нарушение требований ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил характер этой услуги, а также нормы закона, регулирующие правоотношения, сложившиеся между ПАО “Сбербанк России” и Павловой Н.П. в связи с подписанием последней заявления на страхование.

При рассмотрении дела ПАО “Сбербанк России” указывало, что при заключении договора страхования заемщика и определении платы за подключение к программе страхования банк действовал по поручению заемщика.

Данная услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции оценка в нарушение положений ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка не дана.

При разрешении спора судебная коллегия также пришла к выводу, что истцу не предоставлена достоверная и полная информация о составных частях платы за включение в программу коллективного страхования, фактическом размере страховой премии и комиссии банка, об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условиях ее формирования.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что услуга, оказываемая ПАО “Сбербанк России” Павловой Н.П., является неделимой, формула расчета платы за подключение к программе страхования содержится в заявлении на страхование (л.д. 8), со стоимостью услуги истец была согласна, что выразилось в собственноручном подписании ею данного заявления.

При этом Павловой Н.П. банку уплачивалась не страховая премия, поскольку ПАО “Сбербанк России” не является страховой компанией, а стоимость услуги, в которую входила компенсация расходов банка на уплату страховой премии.

Между тем, судебная коллегия не усмотрела оснований для взыскания расходов банка на подключение к программе страхования в размере уплаченной им страховой премии, хотя не устанавливала, что в этой части информация о стоимости услуги до Павловой Н.П. доведена.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2016 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная практика по взысканию и возврату страховки по кредиту

В связи с активным развитием сферы банкострахования в России практически все банковские учреждения при выдаче кредитов (потребительских, ипотечных, коммерческих и других) предлагают клиенту заключить договор страхования. В некоторых ситуациях такое предложение является прямым навязыванием услуги страхования, что противоречит действующим законодательным актам. В качестве убеждающих аргументов используются предупреждения о повышении ставки по кредиту в случае неоформления страховки или вовсе отказе от выдачи займа. Поэтому большинство граждан соглашаются подписать договор, несмотря на высокую стоимость страховой премии. При этом согласно Указанию Банка России №3854-У от 20.11.2015 «О минимальных требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» клиент в течение 14 дней с момента подписания договора страхования может его расторгнуть, вернув при этом свой страховой взнос в порядке, предусмотренном пунктами 5 и 6 Указания. Но до 2015 года такое право клиента не было указано в законодательных актах, поэтому приходилось обращаться в суд.

Каковы наиболее частые причины судебных разбирательств?

Судебные споры по возврату страховой премии представляют собой довольно сложный процесс, поскольку речь идет о добровольном страховании, и доказать факт принуждения или давления на клиента банка во время подписания договора довольно сложно. Но прецеденты в судебной практике все же есть. При этом опытные юристы рекомендуют составлять иск не к банку, а к самой страховой компании, с которой заключен договор. Выиграть дело в этом случае можно будет с большей вероятностью.

Среди наиболее частых причин судебных разбирательств можно выделить посредничество банковского учреждения в оформлении договора страхования. То есть при подключении к программе страхования банк берет комиссию за свои услуги, а эта комиссия рассчитывается на весь период страхования. Ее начисление оправдывается тем, что банк обрабатывает и передает персональные данные клиента в страховую компанию, а также активно участвует в подключении к программе. На деле же, учреждение вряд ли предоставит доказательства оказания этих услуг (например, акт приема-передачи данных в страховую). Основанием для возврата страховки в таком случае может быть отказ от неосуществленных, но оплаченных услуг банка, если не будут предоставлены доказательства обратного. Пример подобного судебного разбирательства и решения по нему представлен ниже.

Пример судебного разбирательства — решение суда по делу № 2-270/2012

Гражданка В.А. Павловская обратилась в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с иском к ОАО Сбербанк РФ, заявив, что между ней и учреждением был заключен кредитный договор. При этом банк подключил ее к Программе страхования жизни и здоровья, назначил тариф за выдачу кредита и начислил комиссию за подключение к Программе, а также начислил проценты за пользование кредитом на сумму взысканной комиссии и тарифа за подключение к Программе. В своем иске гражданка просила взыскать с банка незаконно удержанную комиссию, сумму тарифа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, и компенсировать моральный ущерб. В заявлении также было указано, что условия договора считаются недействительными, поскольку банк обусловил выдачу кредита обязанностью истца заключить договор страхования, а также оплатить тариф и комиссию за подключение к Программе. Рассмотрев материалы дела суд решил удовлетворить требования Павловской частично — признать недействительным условие кредитного договора в части оплаты комиссии, обязать ОАО Сбербанк взыскать уплаченный тариф, проценты за пользование чужими деньгами, а также компенсацию морального вреда в установленной сумме. Ознакомиться с полным текстом решения по данному делу можно по ссылке.

Еще одной причиной судебных разбирательств является недобровольное страхование при оформлении кредита, когда в договоре или заявлении на его выдачу типографским способом проставляется отметка о согласии клиента участвовать в Программе страхования или присоединиться к Программе страхования какой-то конкретной компании. При этом в примечаниях к договору может быть сказано, что у клиента нет права вносить какие-либо изменения в содержание документа. Пример дела по названной причине рассмотрен ниже.

Пример судебного разбирательства — решение суда по делу №2-238/2013

Гражданин Яцко М.М. обратился Кочубеевский районный суд (Ставропольский край) с иском к НБ «Траст». В качестве обоснования заявления гражданин указал, что между ним и банком был заключен кредитный договор, на основании которого истцу была выдана карточка Mastercard Unembossed. При этом согласно графику платежей в расчет полной стоимости кредита были включены комиссия за расчетное обслуживание (то есть за зачисление денег на счет гражданина), а также сумма страхового взноса. При этом незаконность взимания комиссий регулируется п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 395 -1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» и объясняется тем, что расчетное обслуживание является прямой обязанностью банка и не требует возложения на потребителя услуг таких расходов. Незаконность взимания страховой премии обусловлена тем, что страхование является добровольным, но заемщику не было предоставлено возможности самостоятельно принять это решение, отметка о согласии была поставлена заранее кредитным учреждением. При этом согласно договору страхования жизни и здоровья заемщика единственным выгодоприобретателем при наступлении страхового случая являлся банк. Таким образом, согласно статье 934 ГК РФ гражданин Яцко М.М. не был обязан уплачивать страховой взнос, поскольку не является стороной договора и выгодоприобретателем. Таким образом, договоры, ущемляющие права потребителей, являются ничтожными, а получение банком комиссий в рамках этого договора можно считать необоснованным обогащением (ст. 1102 ГК РФ).

Стоить отметить, что истец пытался урегулировать спор в досудебном порядке, направив в банк претензию с указанием обоснований и требований возврата полного размера страхового взноса, а также комиссий и процентов за пользование чужими денежными средствами. Возврат согласно законодательству должен был быть произведен в 10-дневный срок, но банковское учреждение в ответном письме сообщило, что для разрешения и разбора сложившейся ситуации необходимо 2 месяца (с указанием ряда причин). Таким образом, действия ответчика не были направлены на удовлетворение требований истца, в связи с этим в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 банк привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 50% от суммы иска, удовлетворенной судом.

На основании предоставленных материалов, показаний сторон разбирательства, а также руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд постановил частично удовлетворить требования истца, а именно признать недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за зачисление средств на счет клиента, комиссии за расчетное обслуживание и суммы страхового взноса, сделать перерасчет кредитных платежей, взыскать проценты за пользование чужими деньгами, компенсировать моральный вред, причиненный потребителю, а также обязать НБ «Траст» уплатить штраф. С полным текстом решения и выводов суда можно ознакомиться здесь.

Граждане подают иски в суд еще и в том случае, если банк вместе со страховкой продает клиенту пакет услуг, включающих в себя смс-информирование, мобильный банк, телебанк и иные подобные услуги. При этом в договоре не указывается стоимость каждой отдельной услуги, а проценты по кредиту начисляются на общую сумму, включающую сам кредит, страховку, необязательные услуги. Еще одним вариантом недобросовестности банковских учреждений является оформление отдельной страховки без взимания комиссии, но при этом размер тарифа, уплаченного банку из личных (или кредитных) средств заемщика в десятки раз выше, чем указано в официальной документации страховой компании. Все подобные дела, рассматриваемые в суде, являются неоднозначными, поэтому главное — найти основания для предъявления иска, и если они будут достаточно мотивированными, суд обязательно примет решение в пользу истца.

Что может повлиять на положительное решение для истца?

Главная загвоздка в подобных судебных делах заключается в том, что в добровольном договоре страхования стоит подпись заемщика, являющаяся прямым доказательством волеизъявления гражданина и согласием на участие в Программе страхования, согласием на уплату комиссий и процентов (если о них указаны данные в документе). Доказать факт принуждения в подписании такого договора со стороны банковского учреждения практически невозможно. Именно поэтому большинство дел о возврате страховки по кредиту имеет отрицательное решение.

Для того чтобы повлиять на положительный исход дела, истец должен доказать, что находился под давлением сотрудника кредитного учреждения, не осознавал, что вместе с кредитным договором подписывает и согласие на страхование. Помочь в этом могут разные факторы, например, указание на то, что пункты договора о страховании были написаны с использованием узкоспециализированных терминов, что затруднило понимание сути документа и так далее. Для увеличения вероятности возврата страховки по кредиту рекомендуется обратиться к опытным юристам или хотя бы получить консультацию у специалиста, поскольку по статистике одним из гарантов выигрыша дела является грамотно составленное исковое заявление.

Заключение

Таким образом, получить удовлетворительное решение о возврате страховой премии по кредиту в ходе судебного разбирательства не так просто. Необходимо, чтобы требования истца были обоснованными и мотивированными, а исковое заявление грамотно составлено и подкреплено убедительной доказательной базой. Наибольшие шансы по возврату страховки имеют те граждане, которые досрочно выплатили кредит и хотят вернуть сумму страховой премии за неиспользованный период. При этом необходимо обратить внимание на условия договора, поскольку в некоторых случаях при расторжении договора страхования страховая премия не возвращается. В такой ситуации нужно подавать иск не о расторжении, а о признании договора недействительным в связи с выполнением заемщиком своих кредитных обязательств.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector